diff --git a/content/blog/contre-lordon.md b/content/blog/contre-lordon.md
new file mode 100644
index 0000000..a211c72
--- /dev/null
+++ b/content/blog/contre-lordon.md
@@ -0,0 +1,88 @@
+---
+title: "Contre lordon"
+date: 2023-01-14T16:43:20+01:00
+publishdate: 2023-02-05
+draft: false
+categories: ["explorations"]
+tags: ["lecture", "marxisme", "personnification", "argent", "économie"]
+slug: contre-lordon
+---
+
+{{< blockquote lang="fr"
+ author="Benoît Boby-Bunel"
+ title="Contre Lordon : anticapitalisme tronqué et spinozisme dans l'œuvre de Frédéric Lordon, pp. 160 à 163" >}}
+Cette tendance à personnifier les rapports de domination capitalistes est en
+contradiction avec la critique marxienne du fétichisme de la marchandise, qui
+insiste sur une domination moderne essentiellement impersonnelle : les
+individus sont dominés par des abstractions réelles qui semblent s’imposer à
+eux comme une seconde nature ; leurs rapports sociaux leur apparaissent comme
+des rapports entre des choses (marchandises valorisées). Dans ce contexte, le
+bourgeois lui-même n'est qu'un agent inconscient au service d'une valorisation
+impersonnelle, dont il ignore les mécanismes contradictoires, à tel point qu'il
+finit lui-même par aggraver les crises de ce système. Marx parlera des
+bourgeois comme des « officiers » et « sous-officiers » qui « exercent le
+commandement au nom du capital », ou des « fonctionnaires du capital », et
+plus largement les rôles sociaux et notamment les classes, seront décrits comme
+relavant de la « personnification des catégories économiques ». […] Les classes
+sont des enveloppes sociales où sont personnifiées au travers des individus
+concrets, les catégories de fonctionnement de l'accumulation du capital. Cela
+ne signifie pas que les capitalistes seraient éthiquement irresponsables, et
+qu'il faut renoncer à lutter contre la société qu'ils gèrent. Cela
+signifie plutôt que le capitalisme se reproduit à tous les niveaux de la
+société, en tant que logique automatisée et aveugle, et que son dépassement ne
+signifie pas simplement le remplacement d'une classe profitante par une gestion
+étatique plus « rationnelle ». La remise en cause du capitalisme signifie la
+remise en cause d'une synthèse sociale à la fois totalisante et dissiociatrice,
+qui conditionne tous les individus, au quotidien. Seule la création de
+nouvelles formes de vie sociale ne passant plus par la médiation de ces
+abstractions fétichisées peut conduire à l'émancipation. Elle engage des luttes
+déterminées, mais elle ne se réduit pas à la suppression d'un pouvoir
+personnifié.
+{{< /blockquote >}}
+
+Ce qui m'intéresse particulièrement dans ce passage, c'est l'idée que le
+système capitaliste est un rapport au monde, une logique d'ensemble qui
+englobe toutes les personnes, toutes les classes. Et il me semble que c'est
+important pour ne pas tomber dans l'illusion qu'il suffirait de désarmer la
+classe dominante, la bourgeoisie, pour en finir avec le capitalisme. Et aussi,
+je trouve utile de tenter de comprendre quelles sont les spécificités de notre
+société, notamment pour mieux comprendre qu'elle n'est pas plus « naturelle »
+que la multiplicité des sociétés que les animaux humains ont été en mesure
+d'explorer.
+
+Le passage suivant est du même ordre, avec une insistance sur la notion
+d'argent (capitaliste) et d'économie autonome et surplombante de toutes les
+autres sphères de la vie (vues par les humains occidentaux, du moins).
+
+{{< blockquote lang="fr"
+ author="Benoît Boby-Bunel"
+ title="Contre Lordon : anticapitalisme tronqué et spinozisme dans l'œuvre de Frédéric Lordon, pp. 195 à 197" >}}
+Dans le troisième chapitre du *Capital*, Marx montre plus précisément que la
+circulation capitaliste est la métamorphose : A-M-A'
+(argent-marchandise-davantage d'argent) ; c'est l'extraction d'une survaleur,
+donc l'exploitation du travail productif qui permet cette augmentation de la
+valeur. Mais ce qui est le plus marquant dans cette formule, c'est que
+l'argent n'existe que comme une fin en soi tautologique qui n'appelle rien
+d'autre qu'elle-même. L'inversion entre moyen et fin, entre abstrait et
+concret, entre choses et individus, se cristallise également dans cette
+formule. L'argent n'est donc pas une catégorie neutre de toute
+« économie » en général, mais devient très spécifique dans la modernité
+capitaliste : l'argent capitaliste, c'est l'argent comme fin en soi, et s'il
+s'agit d'abolir le capitalisme, il s'agit bien d'abolir cette forme de
+l'argent. Toute idéologie qui promeut un argent « sagement dépensé », un
+argent au service de la « satisfaction des besoins » (Spinoza, Lordon), ne
+prend finalement pas en compte cette dimension tautologique et inversante de
+l'argent capitaliste, et demeure anachronique et inadaptée.
+
+L'économie, comme secteur séparé et totalisant la vie sociale, qui synthétise
+tous les autres sous-secteurs spécialisés, est bien une spécificité
+capitaliste, qui se définit par le développement quasi-automatisé de ces
+catégories de base que Marx analyse dès la première section du *Capital* :
+marchandie, travail abstrait, valeur, argent.
+{{< /blockquote >}}
+
+C'est un hasard, mais ce livre m'a été aussi utile pour le livre suivant, les
+*Ethnographies des mondes à venir* de Philippe Descola et Alessandro Pignocchi.
+
+
+